Voyage en Edgarie

En aout 2010, je pronostiquai la victoire électorale de Martine Aubry.

http://www.edgarie.fr/archive/2010/08/27/martine-dans-un-fauteuil.html

J’avais bien anticipé la chute irrémédiable de Sarkozy, l’effondrement de la bulle DSK, l’abandon de l’UMP par Rama Yade  … J’avais pressenti que Wauquiez et Baroin n’iraient pas très loin … mais je n’avais pas vu venir François Hollande.

Au lendemain de la présentation des 60 engagements, nous y sommes. L’élection présidentielle est jouée. Les médias ont choisi leur candidat. La presse du jour est éloquente. Libération titre « De gauche », ce qui est une manière de faire allégeance au candidat dont nul ne conteste désormais la légitimité. Les Echos ne trouvent pas grand-chose à redire au programme économique. L’envoyé spécial de France Inter à Davos nous explique que les congressistes ne sont pas inquiets. En dehors de l’hexagone, personne n’a pris très au sérieux les diatribes contre la finance, ennemi déclaré de François II. Au contraire, les talents oratoires du candidat socialiste rassurent : le voilà enfin en capacité d’être élu, ce qui éloigne d’autant le risque de se retrouver avec un dangereux extrémiste tel que Mélenchon.

 Que penser de ce futur président ? « La gauche après la droite au Parlement ? Saine alternance ? Un peu plus de logements sociaux, un pour cent de chômage en moins ? Allons-donc ! Un changement de civilisation, voulez-vous dire. Le ridicule tue, mais la grandiloquence paye. En rajouter, majorer l’enjeu : voilà un vice toujours récompensé ». [Régis Debray, Du bon usage des catastrophes, mai 2011].

Allons, point de défaitisme, assez de sarcasmes ! Mieux vaut cette alternance là que la poursuite de la descente aux enfers. Et tant pis si les changements annoncés semblent dérisoires au regard des enjeux (camarades socialistes, est ce que le doublement du plafond du Livret A vous fait rêver d’un monde plus humain, plus écologique ?) 

Les sujets emblématiques que sont Flamanville et Notre Dame des Landes suffisent à prouver, s’il en était besoin, que c’est un vrai conservateur qui se prépare à diriger le pays. Bourgeois, bobos et rentiers, nous voilà rassurés !

 Faut-il chanter dès maintenant Adieu Bayrou, je t’aimais bien, c’est dur de mourir au printemps, tu sais ? C’est l’autre François qui a gagné. Inutile d’inventer de vaines discordes ou de fausses disputes sur des orientations qui ne sont pas si éloignées. Mieux vaudrait une ultime audace, un discours aussi simple que juste et sincère : « Nous sommes tous les deux sociaux démocrates. J’étais volontaire et je pensais être le meilleur, mais force est de constater que François Hollande parvient mieux que moi à rassembler, à fédérer les énergies, de Hulot à Mélenchon, autour d’ambitions mesurées mais utiles. Alors, bonne chance à lui ! Quant à moi, je reste toujours prêt ».

 Un tel discours provoquerait d’abord un moment de stupeur. Très vite, ce serait la curie. Les chiens de garde crierait haro sur le battu : il a perdu, il fuit, il est misérable. Les anciens strauss-kahniens joueraient les indignés: nous n'avions rien de commun ! nous sommes la Gauche !

Puis, petit à petit, le doux murmure des citoyens honnêtes et engagés dans une époque obscure se ferait entendre. Formidable ! Enfin ! Un renoncement constructif. C’est le premier capable de ne pas s’entêter, s’accrocher, s’obnubiler sur le pouvoir. Il ouvre la voie. Une autre approche de la politique. Une invitation à voir derrière les étiquettes. Le triomphe des idées passe parfois par la mort du porte-drapeau.

 

Francis Odier   -   27 janvier 2012

 

Fiche de lecture : De l’engagement dans une époque obscure

Miguel BENASAYAG et Angélique DEL REY. Edition : le passager clandestin - septembre 2011.

A partir d’une réflexion sur « ce qui vraiment change le monde », les auteurs argumentent, tout au long de cet ouvrage très stimulant, leurs convictions sur l’engagement dans la société. Ils proposent une sorte de philosophie de l’action qui prend à contre-pied les mythes révolutionnaires, les théories générales, les politiques globales qui sont vouées à l’échec ou ne peuvent que conduire à l’oppression.

 Deux concepts fétiches fondent la théorie de l’engagement qui nous est proposé ici : la situation, le territoire. L’impératif est de territorialiser les luttes.

 « Nos territoires sont nos surfaces d’affectation (…) La manière dont je suis affecté par le monde est le point de départ de mon agir. La territorialisation est le moyen de récupérer les liens qui nous composent (…) Les individus sont tissés par les situations qu’ils traversent. C’est pourquoi le développement des liens est le commencement de l’engagement ».

En première approche, la thèse ressemble beaucoup à l’idée « agir local », principe d’action qui anime désormais la plupart des militants associatifs et qui est aussi très répandu dans le domaine du management et de la conduite du changement en entreprises.

Mais, et c’est là son originalité, l’analyse de Benasayag & Del Rey conduit à la contestation radicale de l’utilité, voire la pertinence, de « penser global ».

Se fondant sur la théorie de la complexité (« A un moment donné, il devient impossible de séparer les parties d’un système complexe (…) L’individu est impuissant à apporter des solutions (…) car fondamentalement il est lui-même le produit du système auquel il voudrait résister (…) On n’agit pas vraiment, on est agi par l’extérieur »), les auteurs insistent sur le primat de la connaissance. « On est toujours déjà engagé (…) La question qui prélude à l’émancipation est donc « comment participè-je du monde ? ».

 Plutôt que « penser global et agir local », les auteurs nous invitent à penser et agir en situation.  

 Se portant en faux contre le constructivisme, Benasayag & Del Rey considèrent que « ce qui ordonne les situations doit être trouvé et ne peut pas être construit ». D’où cet engagement-recherche qu’ils promeuvent, d’où cet impératif de lucidité : « connaître est agir ».

Pour moi, observateur impénitent des mœurs politiques, élu municipal minoritaire dont l’action publique a été limitée, bon gré mal gré, à l’analyse, la critique et la publication de chroniques et dossiers, ce lien direct qui est fait ici entre la connaissance et l’action est la plus belle des légitimités.

 Belle surprise : je croyais lire l’apologie de l’action concrète, je découvre l’éloge de la recherche. Avec en prime, une invitation à la résistance sous forme de proverbe indien : « il n’y a que les poissons morts qui nagent avec le courant », ce qui me rappelle Gilles Vigneault qui chantait « C’est en remontant la rivière qu’on apprend le sens de l’eau ».

« La lutte n’est pas le résultat de l’espoir (…) l’optimisme naît du fait de se trouver sur la route ».

Ce petit livre sur l’Engagement dans une période obscure est un bijou. C’est la première fois que je lis un tel discours lumineux qui valorise autant l’engagement de proximité, qui mise tout sur les individus reliés (en rupture à la fois avec l’individualisme et avec les communautés ou les classes sociales), tout en théorisant qu’il est superflu de s’intéresser aux résultats (en rupture avec l’idéologie de la performance gestionnaire).

 A dire vrai, ce n’est pas tout à fait la première fois que j’entends un tel discours … car en y réfléchissant bien, au risque de choquer les sophistes ou les encartés étroits de tout poil, je retrouve ici, sur le fond, la pédagogie de l’action, cette bonne vieille B.A. (la bonne action) du scoutisme et quelques principes bibliques de mon éducation protestante.

 Compagnon de route de Che Guevara qu’il cite en entame du prologue (Un révolutionnaire fait la révolution), Benasayag est adepte de Deleuze dont il reprend la notion de jurisprudence (toute lutte qui réussit crée un nouveau possible (…) créant une jurisprudence) et de Spinoza (Plus j’ignore mes chaînes, plus je suis esclave). Pour compléter, je serais curieux de relire les évangiles avec lui, en commençant par les paraboles du bon samaritain et du semeur.

L’engagement au présent et en situation est une réponse concrète à la déprime collective, au sentiment d’impuissance qui nous habite si souvent et nous révolte parfois.

 « Les paroles nous divisent, les actes nous réunissent » [Manifeste des indiens Tupamaros, Uruguay, 1960].

 Voir la La fiche de lecture complète -  Fiche de lecture - engagement ds époque obscure.pdf  

- une application concrète de la théorie de la complexité

- agir localement pour faire jurisprudence

- la question de la focale : à quel niveau agir ?

- penser et agir en situation : mon témoignage - de l'agro à la prévention des risques professionnels

- tous candidats ! Un rapprochement avec la campagne lancée par Pierre Rabhi

- quelle focale choisir : l'exemple des 35 h  - peut-on agir globalement et en situation ?

---

 

Un nouveau journal en ligne est apparu récemment pour Crolles et le Grésivaudan.

Voilà qui explique ma faible production ces dernières semaines sur le voyage en Edgarie.

 

J'écrivais sur www.lecrollois.fr  

 

Deux blogs pour le prix d'un, merci blogspirit ! Mais il faut maintenant que j'écrive deux fois plus ...

A +

Francis Odier

" Qu'on y vive, qu'on en vive, qu'on s'y ressource, la montagne nous offre l'expérience de la beauté des paysages, de la nature et du partage. Cette expérience n'est possible que grâce à un équilibre entre l'homme et la montagne. Conscients de la fragilité de cet équilibre nous nous sentons le devoir de lancer un appel pour nos montagnes ".

Plus de 120 personnalités de tout horizon lancent un appel à la mobilisation pour l'avenir de nos montagnes !

www.appelpournosmontagnes.org

Alors que Michel Rocard avait la réputation d’être un politicien de haute volée intellectuelle, voici qu’il nous donne un condensé de discours hautain, simpliste et un brin manipulateur (cf son interview du 13 novembre rapportée par Le Monde.fr).

« Vouloir attenter au nucléaire est une folie" (…) Je souhaite profondément que les Verts comprennent : nous sommes entrés dans le pic pétrolier, dans 7 ou 8 ans, il y aura une diminution frénétique" des ressources pétrolières, a mis en garde M. Rocard. "Le charbon tue beaucoup plus de gens", a-t-il affirmé, ajoutant que "le nucléaire est beaucoup moins dangereux que l'on ne le saurait". "Il nous faut retrouver sur le nucléaire de la sérénité", a fait valoir l'ancien premier ministre.

« Vouloir attenter au nucléaire est une folie » : Le ton est donné. Ceux qui ne pensent pas comme Rocard sont fous. Il s’agit d’un crime. Accordons un mérite à cette entame : elle devrait alerter le lecteur sur l’intention ou l’état d’esprit de Rocard : il va nous donner son sentiment en jouant sur nos sentiments. Mais nous écoutons un homme politique réputé expérimenté et sérieux, et nous lisons ses propos sur un journal réputé « de référence ». Alors, écoutons la suite.

 

Rocard souhaite que « les Verts comprennent » : il ne s’agit donc pas d’un désaccord, mais, selon Rocard, d’un écart entre lui qui sait, qui a compris, et les Verts qui ne savent pas. Quel mépris ! Voilà notre grand homme qui nous fait le coup de la pédagogie : il faut expliquer au peuple (…) et il comprendra. Si on écarte l’interprétation « du mépris », il reste la manipulation : « il faut comprendre que …. » est un procédé oratoire qui consiste à nier qu’il puisse y avoir débat, à nier le point de vue de l’interlocuteur.

 

« Il y aura une diminution frénétique (…) » : pourquoi cet adjectif de frénétique qui contraste avec la neutralité de « dans 7 ou 8 ans » ? En l’état actuel des connaissances, la formule « nous sommes entrés dans le pic pétrolier » est juste (pour préciser l’année exacte, il faudrait se lancer dans une analyse fine des statistiques),  mais je ne vois pas sur quoi se fonde ce mot de frénétique. Il s’agit donc là d’un adjectif dont la finalité est de provoquer une émotion, en alertant sur l’urgence, la dimension dramatique de la diminution à venir des ressources pétrolières.

 

« Le charbon tue beaucoup plus de gens » : argument ressassé, c’est une affirmation sans doute exacte au vu des victimes directes et connues. On pourrait débattre en intégrant les victimes à long terme des accidents nucléaires ou chez les sous-traitants mal protégés. Mais le problème n’est pas là et je présume que Rocard le sait bien. Les opposants au nucléaire ne contestent pas les victimes nombreuses provoquées par l’utilisation du charbon (accidents dans les mines + pollution de l’air). Mais ils placent la réflexion sur d’autres plans que Rocard ignore superbement, par exemple : les risques en cas de catastrophe majeure, les risques liés à la dissémination, les risques sur le long terme suite aux difficultés à gérer les déchets nucléaires.

 

« Le nucléaire est beaucoup moins dangereux … » : affirmation gratuite. Déjà, il aurait fallu préciser dans quelles circonstances se situe ce propos : en France avec nos procédures de sécurité ? ou bien dans un pays en proie à une guerre civile et à une déliquescence complète de son système économique et social ? Le propos de Rocard est faux si on utilise rigoureusement le mot « danger » qui signifie « dommage potentiel ». Rocard confond le danger et le risque, or la distinction entre ces deux notions est fondamentale dans toute démarche de prévention.

 

« Il nous faut retrouver de la sérénité » : le propos est ambigu. Si Rocard sous-entend qu’il n’y a pas de sérénité dans le débat, il fait un mauvais procès à ses interlocuteurs anti-nucléaires qui ont, en fait, muri leur réflexion depuis des années. Si Rocard veut dire qu’il faut être serein vis-à-vis de l’énergie nucléaire, le propos est protecteur, un brin moraliste, en signifiant « soyez tranquille ».

 

En conclusion, j’entends Rocard nous dire « dormez en paix braves gens », mais, là, je réagis avec émotion car je ne reste pas serein vis-à-vis des responsables politiques qui abusent de leur autorité avec des discours qui manquent de rigueur intellectuelle.

 

Francis Odier, 14 novembre 2011